O amor terá que quebrar diversas barreiras para esse casal ser feliz, ao mesmo tempo, terá que qubrar as barreiras das telas para conquistar o público. A final de contas, Desejo Proibido vale o hype?

Confira a sinopse e o trailer do filme:

Max e Olga começam a desenvolver um romance um pouco proibido… ela é a juíza de um caso que ele é a testemunha. Complicado, né? Mas drama se intensifica quando a filha de Olga também aparece em cena, trazendo consigo um passado entre ela e Max, colocando esse romance tórrido em risco.

Gabriel Rodrigues: ⭐⭐⭐✰✰

Na verdade, é mais fácil dizer sobre o que o filme não é do que sobre o que ele é. Porque há, em geral, romances rasos como uma poça com conflitos artificialmente bombeados, um dilúvio de relações familiares extremamente tóxicas e mudanças repentinas na trilha narrativa. Para o que não está aqui! É admirável o quão geral e incompleta a história é abordada pelos roteiristas o mesmo Sr. Mandes por trás das câmeras e Mojca Tirs, que é seu parceiro. A história toda começa com o fato de que o personagem de Sebastian Fabijański (absolutamente provável que ele não tenha nome, porque eu mesmo não o peguei nem o assinei no Filmweb) tem um caso no tribunal. Do que se trata este caso? desconhecido. A única coisa que importa é que acaba rápido para que Sebá e seu amigo italiano Max (Simone Susinna) possam ir juntos para o Brasil. Por que agora e com que propósito? desconhecido. Então Max decide libertar Olga (Magdalena Boczarska) e convencê-la a encerrar o julgamento rapidamente e de forma favorável para seu colega.Em algum lugar de uma cena também há um novo namorado da irmã de Olga, que gentilmente sugere sua corrupção, mas não se preocupe, esse assunto nunca mais voltará depois desse breve encontro. Há tantas perguntas sem resposta no que parecem ser os primeiros dez minutos, e há ainda mais depois disso, mas não quero interromper o filme inteiro aqui caso alguém, por qualquer motivo, queira ver o trabalho. para eles mesmos.

Os diálogos acompanham o enredo lindamente na maioria dos casos são tragicamente artificiais, excessivamente poéticos ou dramáticos. Embora eu esteja feliz em admitir que nem todos eles. Há uma franca troca de palavras entre Olga e sua filha Maja (Katarzyna Sawczuk) no final do filme, que – embora também imperfeito em alguns aspectos – é marcado por emoções vivas, presentes tanto nas próprias palavras quanto na forma como ambas senhoras disseram essas palavras que eles servem. Se tivesse sido puxado até o final com mais sensibilidade, poderia até ser descrito como “ótimo”. Gostei de como é compreensível e ao mesmo tempo direcionada na direção errada a raiva de Sawczuk, e com que horror, tristeza e compreensão Boczarska a percebe.Infelizmente, é uma colher de mel em um barril de alcatrão, porque além disso, as palavras não só carecem de naturalidade, mas também os atores muitas vezes as dão em inglês, porque Max sabe literalmente algumas palavras em polonês. Em alguns lugares, o inglês de Fabijański ou Boczarska é bastante sólido, mas com a mesma frequência eles matam o sotaque e a entonação, o que torna todo o som estranho, quase amador. Como se não bastasse, as cenas regularmente terminam de forma muito abrupta, como se algo mais estivesse acontecendo, como se tivessem sido cortadas prematuramente.

Visualmente, o filme é… Ok. Pelo menos normalmente. A equipe capturou ambiciosamente dois saltos de paraquedas separados no olho da câmera, Max e Olga praticando kitesurf em belas condições climáticas, a casa de Olga é sempre agradável, bem iluminada e inúmeras cenas de sexo sempre obtêm as fotos e a hora do dia mais ambiciosas.Boczarska, Susinna e, com menos frequência, Sawczuk regularmente aparecem nus no quadro. A câmera percorre lenta e sensualmente as pernas, as nádegas, o torso esculpido da italiana, os seios das meninas, finalizando com caretas de prazer. Em alguns lugares, você pode até apreciar a camada erótica artística dessas cenas. Infelizmente, em outras situações, eles parecem pornô leve e barato dos velhos tempos. E não sei de quem foi a ideia de mover a câmera atrás de objetos que difundem a luz, o que faz a imagem dobrar, triplicar, dobrar e atropelar e não só em cenas de sexo mas essa pessoa com certeza merece um chute no quatro letras. A princípio, pensei que esse era um elemento importante do simbolismo do filme, que talvez os personagens fizessem coisas das quais se envergonhassem ou, por exemplo, os eventos apresentados aconteceram apenas na cabeça do personagem principal. Mas não! Alguém acabou de dizer que ficaria legal. E em vez de dois mamilos na tela, o espectador ganha quatro ou até mais, então como não amar isso?!

Permanecendo com o movimento da câmera, o operador de “Heaven in Hell”, Bartek Cierlica, insistiu que cada cena do filme deveria ser dinâmica. Isso significa que a câmera literalmente nunca para, ela permanece em constante movimento, fazendo invasões, passando, dando zoom in, zoom out, fazendo rotações em torno de seu próprio eixo. A certa altura, o filme começa a ser simplesmente cansativo visualmente, o que só é ajudado pelas cenas da boate local espalhadas aqui e ali, onde os estroboscópios atacam os olhos dos espectadores com tanta força que os epiléticos podem ter dificuldade em observá-los. Durante o último, desviei o olhar, porque mental e fisicamente estava pronto para o fim do filme.

Infelizmente, duas horas nas mãos de alguém como Mandes é uma eternidade. O diretor insiste em nos mostrar, por exemplo, como o personagem apenas caminha na praia por vinte segundos, depois senta e corta. Para que foi usado? Não sei. Perto do início, também temos uma cena incrivelmente engraçada em que Max e Olga estão sentados um ao lado do outro, bebendo chá e ocasionalmente trocando olhares furtivos. A coisa toda provavelmente dura dois minutos, sem diálogo, e basicamente se resume a cortes esquerda-direita, mostrando que agora ela vai tomar um gole do copo e dar uma espiada, depois ele, depois ela de novo, depois ele de novo. Eu entendo a ideia – era para ser fofo e sedutor, mas quando vejo duas pessoas bebendo chá por dois minutos, quase da mesma maneira todas as vezes, como se o diretor simplesmente repetisse duas das mesmas tomadas várias vezes, no final, ao invés de sentir o romance deles, eu começo a rir alto, porque estou apenas esperando a xícara reaparecer no quadro. Se cortarmos aqueles comprimentos desnecessários durante os quais nada acontece de qualquer maneira e talvez metade das cenas de sexo (os personagens principais provavelmente têm cinco ou seis delas, duas delas literalmente durante a mesma peça tocando ao fundo), obteríamos uma imagem mais clara e provavelmente mais agradável receber um filme de 90 minutos.

Assistindo “Heaven in Hell” eu tive flashes do excelente “The Room” de Tommy Wiseau. Diálogos estranhos e repetitivos, atuação desigual, fios quebrados, longas cenas de sexo, às vezes música infeliz. Claro, não é tão ruim quanto aquele filme, embora depois de assisti-lo, eu tenha a impressão de que não se pensou muito na produção. Recomendo apenas aos conhecedores desta classe de cinema. É apenas um pouco melhor do que “365 dias”, mas ainda melhor.

E você, o que achou do filme? Desejo Proibido vale o hype? Vote e comente abaixo!

Ou acesse nosso arquivo digital de críticas e confira nossa opinião do mais alto Hype!